Þegar menn ekki vita, hvað þeir eiga og hvað ekki.

Ég heyrði fyrir mörgum árum síðan af strák sem sást skíðbrosandi á göngu. Hann var spurður hvað kætti hann og var svarið það að hann hefði grætt 300.000 kr. (þetta var reyndar fyrir mjög löngu). Þegar hann var beðinn um að upplýsa um tekjugjafann, þá sagðist hann hafa hætt við að kaupa sér bíl. Síðan þá hef ég verið að "græða" milljarða með því að hætta að kaupa hitt og þetta.

Málið er einfaldlega það að maður tapar ekki því sem maður ekki á. Google getur vel orðið af einhverjum óskilgreindum tekjum með þessu, en þeir tapa ekki neinu. Ekki veit ég til þess að þessi takki þeirra kosti þá eitthvað, sérstaklega ekki að tekjur á móti séu ekki nægar til að borga kostnaðinn af honum. Þetta er svona eins og að halda því fram að menn hafi "tapað" á því að hafa ekki keypt hlutabréf í uppsveiflu.

Hvað varðar "fólksvænan" þátt félagsins, þá er það nú þannig að þeir eru í þessum bransa til að gæða, eins og allir, en þeir bára láta menn hafa það á tilfinningunni að þetta sé allt gert í þágu fjöldans.

Kostnaðarsamur hnappur hjá Google

Athugasemdir

[Frank M (IP-tala skráð) 24.11.2007 kl. 11:57]

Mig grunar nú að þetta sé léleg þýðing hjá Mogganum. Að upprunalega orðið sé "cost" og að þetta kosti Google þessar milljónir eða milljarða í þeirri merkingu að þeir verði af tekjunum sem þeir hefðu annars fengið. En það er ekki tap eins og þú segir þar sem þeir eiga ekki þegar peningana.

[Ari Guðmar Hallgrímsson, 24.11.2007 kl. 16:46]

Flestir svona bissnesmenn kæra sig kollótta um það sem kúnnanum finnst.

það er strax í áttina ef Google ,eins og þú segir, eru bara að láta fólk halda að þeir séu menn fjöldans.

Ég er algjörlega sammála þér í því, að maður getur ekki verið að tapa því sem maður hefur aldrei átt

[Sigurður Örn (IP-tala skráð) 27.11.2007 kl. 04:33]

Þetta er nú samt vafasamur hugsunarháttur, ef ég sé 5000 kr. á götunni (engin leið að finna eigandann) og ég tek hann ekki upp, heldur leyfi ég honum að fjúka út í buskann, var ég þá ekki að tapa 5000 ? Hefði kaupmáttur minn ekki aukist um 5000 kr ef ég hefði beygt mig eftir honum og ég átt meiri pening ?

Ég er alveg sannfærður um að það að tapa tækifæri til þess að græða pening sé að tapa pening. Auðvitað taparðu pening þegar þú selur ekki hlutabréfin þín áður en þau hríðfalla í verði, þess vegna finnst mér sjálfsagt að maður tapi líka pening ef maður kaupir ekki hlutabréfin áður en þau rjúka upp í verði, þó að það liggi ekki jafn augljóslega fyrir.

[Jón Lárusson, 28.11.2007 kl. 09:36]

Spurningin er, hvað er tap. Segjum að ég kaupi bréf á genginu 100. Bréfin hækka svo í 120, þannig að ég hef þá hagnast um 20 á pappírnum. Svo lækka bréfin í 110 og ég sel. Er ég búinn að tapa 10 eða græða 10? Mín skoðun er sú að hagnaðurinn er ekki kominn til fyrr en hann hefur verið innleystur.

Þessi hugsunarháttur, að maður eigi óinnleystan hagnað og öll rýrnun á honum sé tap, hefur orðið til þess að margir hafa orðið að miklum tekjum og jafnvel hagaðs sér heimskulega í fjárfestingum, þannig að þeir hafa aukið tapið.

Það er mjög algengt að fólk líti til tapaðs pappírshagnaðar og finnist það knúið til að halda í fjárfestinguna til að selja á "gamla" topp verðinu, í staðin fyrir að selja og innleysa þá þann hagnað sem kominn var. Þegar menn hafa tapað öllum pappírshagnaðinum, þá eru menn fúlir og reyna að halda í bréfin til að fá þau upp aftur. Svo kemur hið óumflýjanlega, að bréfin lækka niðurfyrir kaupverðið. Þá fara menn að paníka og svo kemur það sem ég kalla toppinn á fjárfestingafloppinu. Menn fara að kaupa fleiri bréf með lækkandi verði, en skýringin (ekki hægt að kalla þetta rök) er sú að með því að kaupa meira á lægra verði, þá þurfi ekki eins mikla hækkun til að fá til baka upphaflegu fjárfestinguna.

Menn sem hugsa í innleystum hagnaði, en ekki pappírs, eru þeir sem halda velli.

Varðandi 5.000 kallinn. Ef þú ert með 100 kall í vasanum þegar þú sérð 5.000 kallinn, en horfir svo á hann fjúka burt. Hvað ertu með í vasanum? Er ekki 100 kallinn enn þá í vasanum? Þú ert í sömu fjárhagslegu stöðunni fyrir og eftir þannig að þú hefur ekki tapað neinu. Hins vegar er ekki verið að segja að þú hafir ekki orðið af hugsanlegum (og í þessu dæmi raunverulegum) tekjum sem hefði þýtt hagnað. Það að menn verði af hagnaði, þýðir ekki að þeir hafi tapað. Væri svo, þá væru gjaldþrot miklu mun algengari.