Elskar mig, elskar mig ekki, elskar mig, ...

Þetta hvalveiðiráð er nú orðið meira bullið. Nú hafa hvalverndarsinnar borgað einhverjum fjölda landa fyrir að taka þátt í ráðinu og kjósa á móti hvalveiðum, þetta var talið svar við aðgerðum hvalveiðisinna. Þeir áttu að hafa "smalað" fyrir síðasta þing og náð þannig inn mildara orðalagi. Hins vegar mun ráðið hafa ákveðið hvalveiðibannið eftir "smölun" nokkurra ríkja, sem sum lágu jafnvel ekki að sjó. Spurningin virðist bara vera sú, hver nær að "smala" flestum inn.

Einnig frábært að nú er farið að taka ákvarðanir fyrir aðrar samkomur sem "hugsanlega" gætu haft sjálfstæða skoðun og ákvarðað á eigin forsendum.

Þessi klúbbur er ekki til fyrirmyndar og ætti að skoðast sem það sem hann er. Slagsmálahringur hagsmunaaðila sem ekki hafa tíma fyrir rökstuddar ákvarðanir, heldur stunda hjartlægar ákvarðanir.

Ályktun um að hvalveiðibann sé enn nauðsynlegt samþykkt

Athugasemdir

[Elías Halldór Ágústsson, 1.6.2007 kl. 00:36]

Fyrir þúsund árum ákvað meirihluti atkvæðabærra Íslendinga að beygja sig undir "hjartlægar ákvarðanir" vinaþjóða sinna og taka kristni, bara vegna þess að það myndi setja þá í hóp siðaðra þjóða.

Það lítur út fyrir að Íslendingar séu meiri villimenn í dag. Við gætum eins farið að stunda mannát eins og hvalveiðar.

[Geiri (IP-tala skráð) 1.6.2007 kl. 02:00]

"Fyrir þúsund árum ákvað meirihluti atkvæðabærra Íslendinga að beygja sig undir "hjartlægar ákvarðanir" vinaþjóða sinna og taka kristni, bara vegna þess að það myndi setja þá í hóp siðaðra þjóða."

Og það var rangt af okkur að gera það, því fleiri sem segja sig úr þessari trú (Þjóðkirkjunni) því betra!

Ef það er meiri villimennska að vera sjálfstæðari þá fagna ég villimennskunni :) 

[Elías Halldór Ágústsson, 1.6.2007 kl. 02:24]

Ég tel að það hafi verið rétt ákvörðun á sínum tíma, enda setti það okkur í hóp siðaðra þjóða. Að öðru leyti ætla ég ekki að ræða afleiðingar þessarar ákvarðanar í dag.

En hvar stöndum við nú? Erum við frumbyggjar? Ætlum við að verða sirkusviðrini eða siðuð þjóð?

[Geiri (IP-tala skráð) 1.6.2007 kl. 02:30]

Það er ekkert ósiðlegt við það að veiða hvali, ekkert frekar en önnur dýr. 

[Jón Lárusson, 1.6.2007 kl. 04:56]

Held að spurningin hafi ekki verið sú að ganga í hóp siðaðra þjóða. Heldur hafi þarna verið spurning um viðskipti. Menn töldu að erfitt yrði að versla við Evrópu verandi utan hins kristna heims. Hvað er svo siðuð þjóð, er skilyrði að stunda kristni?

Held að þjóðkirkjan hafi ekki haft neitt um það að segja sem gerðist fyrir 1000 árum plús. Meira vit í að taka það upp við páfann.

Hvað er að vera siðaður? Að líkja saman hvalkjöts áti og mannáti er náttúrulega bara rugl og þrungið tilfinningasemi. Ef við eigum ekki að borða hval af tilfinningasemi, hvað þá með litlu sætu lömbin eða hvað það eina sem lifir. Hef heyrt að þegar gras er slegið, eykst rafleiðni í öðrum stráum sem byggja á sömu rót. Á þá að hætta að slá grasið. Hvað með sallat át?

Hvað er siðað og hvers er að taka ákvörðun um það?

[Elías Halldór Ágústsson, 1.6.2007 kl. 08:40]

Ekki mín tilfinningasemi. Ég var að meina að gagnvart okkar nágrannaþjóðum gætum við eins farið að stunda mannát eins og að stunda hvalveiðar.

Það ætti að skylda alla Íslendinga til að búa erlendis í amk eitt ár. 

[Jón Lárusson, 1.6.2007 kl. 22:38]

Hef búið erlendis og þekki vel til í mörgum löndum. Hins vegar tel ég að við eigum ekki að láta segja okkur hvað við eigum að gera. En auðvitað verðum við að meta aðstæður og taka ákvarðanir byggðar á rökum, svona svipað og gert var árið 1000.