Þrælsóttinn.

Þá er bara mánuðurinn eftir. Alcoa hefur keyrt upp áróðurinn síðustu daga og nú kemur mikið frá hópnum Hag í Hafnarfirði. Þarna eru á ferðinni einstaklingar og fulltrúar fyrirtækja sem hafa beinan hag af starfssemi álversins. Er sterkur þráður umræðu þeirra, að álverinu verði lokað komi ekki til stækkunnar. Þetta muni svo hafa gífurleg afleidd áhrif í Hafnarfirði og jafnvel víðar. Miðað við framsetninguna, þá virðist kreppa í uppsiglingu komi ekki til stækkunarinnar.

Ef skoðaður er áróður fyrir stækkuninni, þá virðist hann koma frá þremur áttum. Í fyrsta lagi frá Alcoa sjálfu, sem kannski er eðlilegt, en dregið hefur úr beinum þrýsting frá þeim eftir að geisladiskaplottið snérist í höndunum á þeim. Hinir tveir hóparnir eru svo starfsmenn Alcoa og nú þjónustuaðilar. Það sem er sammerkt með þessum aðilum, er að þeir eru fjárhagslega háðir starfssemi álversins. Þessir aðilar eru undir hæl Alcoa komnir og því kannski eðlilegt að þeir mæli með því að álverið fái stækkunina í gegn. Maður veltir því þess vegna fyrir sér hvort þarna sé um staðfasta skoðun þessara aðila að ræða, eða þátttakan byggð á hræðslu við að missa lífsviðurværi sitt.

Þeirri fullyrðingu hefur verið kastað út í þjóðfélagið, að ef ekki komi til stækkunnar, þá verði álverinu lokað. Hvort þetta kemur beint frá Alcoa eða ekki, þá er augljóst að þessi fullyrðing er fram sett til að vekja ótta hjá þeim sem byggja afkomu sína á áframhaldandi starfssemi. Það er hins vegar þannig að harður stuðningur aðila sem eiga allt sitt undir Alcoa, getur ekki talist trúverðugur, alveg óháð því hvort þarna tali fólk af sannfæringu og sé í hjarta sínu fullt vissu um að stækkun álversins sé hið eina rétta í stöðunni. Tengsl aðilanna eru bara slík að ósjálfrátt verður allt tekið með vara sem frá þeim kemur. Þetta er svona eins og þegar vinnuhjú voru beðin um að vitna gegn húsbændum sínum, þau bara gerðu það ekki nema tilneydd.

Allt er í heiminum hverfult og er vera hersins hér á landi gott dæmi um það. Auðvitað var það ekki auðvelt að missa stóran atvinnurekanda og margir áttu um sárt að binda í kjölfarið. En suðurnesjamenn hafa sýnt að það þýðir ekki að gráta Björn bónda, heldur verður bara að finna nýjann. Kaldhæðnin í þessu öllu er kannski að þeir leita hans í álveri, en óháð því, þá tel ég að þeir komi til með að finna hann, hvar svo sem það verður. Aðlögunarhæfnin er manninum svo eðlislæg að það finnst alltaf lausn, þó svo að það taki mislangan tíma að finna hana.

Ef svo ólíklega vildi til að Alcoa tæki ákvörðun um að loka álverinu í kjölfar höfnunar á stækkun, þá hef ég ekki áhyggjur af þeim sem hafa haft lífsviðurværi sitt af starfseminni í Straumsvík. Viðskiptavinir munu koma fram á öðrum stöðum. Einnig er ég viss um að álverið mun halda áfram starfssemi, ef ekki í höndum Alcoa, þá einhverra annarra.

Þessi kosning er í raun ekki um álverið sem slíkt, heldur það hvernig bæ Hafnfirðingar vilja búa í.

Hvetja Hafnfirðinga til að taka þátt í íbúakosningu

Athugasemdir

[Þórður Ingi Bjarnason, 2.3.2007 kl. 10:21]

Ég get ekki séð að fyrirtki í Hafnarfirði hljóti skaða af þó af stækkun verði ekki.  Það eru ekki nema 50 fyrirtæki sem eru í Hafnarfirði sem Alcan skiptir við svo þessi hræðsluáróður sem Hagur Hafnarfjarðar er með er Rugl.  Ef samtökinn Hagur Hafnarfjarðar vilja vinna með hagsmuni Hafnarfjarðr þá skulu þeir bersjast gegn stækku.  Því með stækkun þá versnar Hagur Hafnarfjarðar til muna þar sem meingun frá álverinu mun aukast.  Hreinsibúnaðurinn sem alcan mun setja upp er ekki sá fullkomnasti sem til er og er eingan veiginn nógu góður til að halda meingun frá álverinu.  Hafnfirðingar segið nei við stækkun.

kv

Þórður Ingi

[Jóhanna Fríða Dalkvist, 2.3.2007 kl. 11:07]

Í fyrsta lagi kemur Alcoa hvergi nálægt þessum málum, þeir eru í Reyðarfirði svona til upplýsinga fyrir þig.

Hvaðan hefur þú það Þórður Ingi að hreinsibúnaðurinn sé ekki sá fullkomnasti? Starfsleyfið segir til um að fullkomnasti búnaðurinn á hverjum tíma skuli vera notaður og það mun verða gert. 

Jón, þú ert sem sagt að segja það að allt sem við (Hagur Hafnarfjarðar) segjum sé tortryggilegt af því að við erum að hugsa um hag okkar. Eigum við þá bara að þegja og láta Hafnfirðinga kjósa um hag okkar. Allt sem við höfum sagt er hægt að finna rök fyrir ef fólk vildi, svo hvort sem þér finnst það tortryggilegt eða ekki þá eru þetta staðreyndir.

Þjónustuaðilar Isal í Hafnarfirði árið 2006 voru 104, ekki 50, enda hvor talan sem er, þá breytir það ekki því að um þau snerta um 1500 Hafnfirðinga.

Ef eitthvað er hræðsluáróður þá er það að tala um eiturspúandi dreka og skrýmsli, síðast þegar ég vissi voru þessar verur ekki til, við erum að hugsa um vinnuna okkar, það dylst engum og mér er ómögulegt að skilja hvernig það getur verið hræðsluáróður. Allt sem er óþægilegt fyrir andmælendur að komi fram er kallað hræðsluáróður eða hótanir...hmmm þægilegt og mjög málefnalegur málflutningur. 

[Jón Lárusson, 2.3.2007 kl. 12:51]

Tek til greina þetta með Alcoa, en álverið í Straumsvík er náttúrlega rekið af Alcan. Vinsamlegast lesið því Alcan í stað Alcoa hér að ofan. En verð samt að segja að frumlegheit í nafnagiftum virðast ekki tíðkast hjá álframleiðendum.

Ég er ekki að segja að þið trúið í Hag Hafnarfjarðar trúið ekki því sem þið séuð að segja og að þið hafið ekkert sem styðji ykkar skoðun. Það sem ég er að segja er að það hlýtur alltaf að vera tekið með vara það sem sagt er af fólki sem hefur beinar fjárhagleg eða lífsviðurværisleg tengsli við annan málsaðilann. Ef ég væri að þjónusta Alcan, þá myndi ég ekki segja múkk sem gæti verið tekið sem andstaða við þessa stækkun.

Að minnast á hræðsluáróður er kannski eitt, þó svo ég sé ekki að nota það orð hér að framan. En að varpa fram fullyrðingum um tilveruleysi eiturspúandi dreka og skrýmsla sem einhverjum mótrökum til stuðnings ykkar málstað, er náttúrlega bara barnaskapur. Ég til dæmis hef aldrei notað slíkar lýsingar og kem ekki til með að gera það þar sem það er bara málefnalega ekki sniðugt.

Það verður að skoða þetta mál allt út frá heilbrigðri skinsemi, en öfgar, sama á hvorn vegin þær eru, eru ekki neinum til tekna. Hagur 1.500 hafnfirðinga skiptir að sjálfsögðu máli, en hversu margir eru Hafnfirðingar og hversu hátt hlutfall er þetta af heildinni. Er þetta ekki spurning um hagsmuni allra Hafnfirðinga? 

[Jóhanna Fríða Dalkvist, 2.3.2007 kl. 15:11]

Já það fer ekki mikið fyrir frumlegheitum, það er rétt

Takk fyrir Jón, þú ert mjög málefnalegur. Það fýkur bara oft í mig þegar fólk segir að verksmiðjunni verði ekki lokað, því það getur ekkert fyrirtæki rekið sig með 50 ára tækni í því "global" samkeppnisumhverfi sem við erum í.

Fýkur líka í mig að okkar orð séu ekki jafn mikils virði og hinna sem halda að þeir hafi engra hagsmuna að gæta. Ef þeir hafa engra hagsmuna að gæta, hvers vegna eru þeir þá að skipta sér af þessu yfirleitt. Ef þeir telja sig hafa hagsmuni af því að stækka ekki álverið, af hverju á þá frekar að trúa þeim heldur en okkur, eru þá ekki þeirra hagsmunir að stjórna því sem þau segja?

[Jón Lárusson, 2.3.2007 kl. 23:24]

Þó svo að maður hafi ekki hagsmuna að gæta, þá er ekki þar með sagt að maður geti ekki haft skoðun á málinu. Hvað hagsmuni varðar, ef einhver hefur hagsmuni af því að álverið verði ekki stækkað, þá á það sama að sjálfsögðu við hann eins og þá sem hafa hagsmuni af því að það verði stækkað.

Ég til að mynda hef ekki neina beina hagsmuni af því að álverið verið eða verði ekki stækkað, en það rennur á hér rétt hjá mér og verði af stækuninni þá bendir allt til þess að hún verði virkjuð. Mér þætti það miður þar sem ég held að tjón af þeirri virkjun yrði ekki forsvaranlegt, alveg óháð hvort rafmagnið fari í Hafnarfjörð eða ekki. Hins vegar breytir það engu fyrir mig í sjálfu sér hvort þarna verði virkjað.

Aðrir þættir sem koma inn í þetta hjá mér er sú áhersla sem lögð er á álver sem einvherja lausn, hvort sem það er í tengslum við stækkun í Hafnarfirði, nýtt álver á Reykjanesi eða Húsavík. Ofur áhersla á eina atvinnugrein er ekki heilbrigð fyrir neitt hagkerfi, en við munum hvernig var hér umhorfs þegar allt gekk út á fisk og efnahagurinn sveiflaðist með verðsveiflum á fiski. Ég veit að álverð hefur hækkað mikið undanfarið og kemur til með að gera það hugsanlega eitthvað áfram, en að halda því fram að það muni bara hækka og hækka, er bara bjartsýni.

Skipulagsmál koma þarna líka inn í myndina. Stækkað álver í Hafnarfirði mun setja mikinn svip á umhverfið og takmarka þróun íbúabyggðar á svæðinu. Upphafleg staðsetning álversins var ekki slæm, en nú er bara önnur mynd á byggðinni. Þó svo að ég sé sammála flugvellinum í Reykjavík, þá tel ég ekki að hægt sé að stækka hann, þó svo að það megi bæta aðbúnað og tækin sem notuð eru á honum. Það sama á við um álverið. Það er ekkert sem segir að það þurfi að fara í bráð og enn síður eitthvað sem segir að það megi ekki bæta þann tækjabúnað sem þar er. Hins vegar er spurning hvort leggja eigi meira land undir verskmiðjuna.

Umræður er alltaf af hinu góða, en auðvitað verða menn að gæta þess að hafa eitthvað til máls að leggja annað en af því bara. Allar hliðar hafa rétt á sér og er það svipað og með peninginn, hann hefur jú tvær hliðar. Það er svo mat einstaklingana, hvort þeir velji þorskinn eða skjaldberana.

[Jóhanna Fríða Dalkvist, 3.3.2007 kl. 08:49]

Ef þú ert að tala um Þjórsá, þá hefur Friðrik Sophusson gefið það út að hún verði virkjuð þó ekki verði af stækkun í Straumsvík.

Álver er engin heildarlausn og mér finnst ekki hægt að tala um álver í Helguvík og á Húsavík sem eitthvað samasem-merki við Straumsvík. Stækkun í Straumsvík hefur verið uppi á borðinu síðan árið 1999, Hafnarfjarðarbær er búin að selja þeim land og öll leyfi eru komin og undirskrifuð. Ég er ekki að segja að ég vilji álver út um allt, heldur vil ég leyfa þeim að þróast og stækka sem þegar eru komin.

Svæðið þar sem álverið verður er fyrir löngu skipulagt sem iðnaðarsvæði og það stendur ekki til að breyta því. Þetta verður iðnaðarsvæði áfram og fer því ekki undir íbúabyggð þótt ekki verði af stækkun.  Það koma tveir kerskálar til viðbótar hjá Isal, aðrar byggingar stækka innan þess svæðis sem það er á núna. Það þýðir að fermetralega séð mun það taka miklu miklu minna pláss til viðbótar heldur en stækkunin segir til um. 

Eins og ég hef sagt áður þá er nokkuð ljóst að álverið fer ef það verður ekki stækkað. En segjum að það fari ekki, þá á Isal nú þegar það land sem það mun byggja á og því mun það ekki nýtast íbúabyggð að neinu leiti.

Vil hrósa þér fyrir mjög svo málefnalegan og góðan málflutning, mættu margir feta í þín fótspor í því. 

[Jóhanna Fríða Dalkvist, 3.3.2007 kl. 15:28]

Fann tölurnar

Ef kemur til stækkunar álversins í Straumsvík eykst framleiðslugeta þess um 150%. Hins vegar kemur athafnasvæði þess aðeins til með að aukast um 56%. Fyrirferð álversins eykst því ekki jafn mikið og margir kynnu að halda.

http://www.straumsvik.is/greinalisti.php?id_teg=2

Kíktu endilega á slóðina hér fyrir ofan og ef þú smellir á myndina á þeirri síðu getur þú horft á myndband af hvernig umhverfið mun koma til með að líta út.