Ábyrgð þingmanna

Nú sitja menn og ráðskast með fjöreggið og velta fyrir sér hvað sé fyrirvari og hvað ekki. Því hefur verið vellt upp að fyrirvarinn sé nægur, ef sett er inn endurupptökuákvæði. Það segir sig hins vegar sjálft að ekki er hægt að samþykkja þennan samning með slíku ákvæði. Það er einu sinni þannig að þeir sem gera góðan samning endurskoða hann ekki, þeir bara brosa.

Við höfum líka heyrt að, þó getið sé um "veð" í eignum ríkisins, þá hafi Bretar og Hollendingar sagt að þeir hefðu ekki áhuga á því að ganga eftir þessum "veðum". Þetta er nú einhvernvegin samhljóma því þegar bankastjórar biðja lántaka um að setja fasteign sína sem veð fyrir láni. Þá kemur oft "þetta er nú bara formsatriði, við höfum ekki áhuga á því að hirða af þér húsið, enda ekki í fasteignabransanum". Það hefur nefnilega aldrei komið upp að bankar gangi hart að veðum.

Ef samþykkja á þessa ábyrgð, þá þarf það að vera gert með þeim fororðum að ábyrgðin falli niður skilyrðislaust, standi íslenskt efnahagslíf ekki undir ákveðnum skilyrðum. Það segir sig reyndar sjálft að slíkt þýðir í raun takmarkaða ábyrgð ríkisins og óvíst hvort Bretar eða Hollendingar séu tilbúnir til að taka slíku.

Ábyrgð þingmanna er gífurleg vegna þessa máls og þeir geta ekki látið eftir sér einhvern "lúxus" eins og fylgisemi við úrelta hugmyndafræði sem byggir á gamaldags hægri vinstri skilgreiningum. Þeir verða að horfa út fyrir "boxið" og horfa til hagsmuna þjóðarinnar, alveg óháð flokkslínum.

Málið er einfalt. Við getum ekki samþykkt þennan samning. Það er ekki þar með sagt að við eigum ekki að standa skil skuldbindinga okkar og hlaupast undan ábyrgð. Þvert á móti, við eigum að standa okkar pligt, en við eigum ekki að gera það af því bara. Þetta mál er bara þannig að það þarf að fá alla óvissuþætti, og þeir eru fjölmargir, skilgreinda áður en ákvörðun getur legið fyrir. Þetta mál er bara ekki þannig sett að hægt sé að taka ákvörðun um það núna.

Engar greiðslur án hagvaxtar

Athugasemdir

[Kristbjörn Árnason, 14.8.2009 kl. 07:37]

Þegar Ísland gerðist aðili að EES undirgengst það ýmsar reglur ESB, þ.á.m. um ábyrgðir á innistæðum fólks í bönkum. Einnig að allir viðskiptavinir t.d. bankanna stæðu jafnir. 

,,Í rauninni snýst málið hvorki um góða Íslendinga né vonda útlendinga, heldur regluverk ESB. Þegar hallaði undan fæti í efnahagsmálum vegna hinnar alþjóðlegu lánsfjárkreppu, sem gengið hefur yfir nálæg lönd, kom í ljós að regluverk ESB var svo gallað að tvísýnt þótti að það stæðist þá skoðun sem fylgdi dómsmeðferð í málum Íslendinga gagnvart Bretlandi og Hollandi”. (Sigurður Líndal Fréttabl 13. 8 2009)

• Það má vel vera að regluverkið standist ekki einhverja skoðun, en ég hef ekki vit á því. En þetta er regluverk sem farið er eftir innan ESB, því miður. Þeir ESB-aðilar túlka það eins og þeim hentar enda er þetta þeirra regluverk og þeir láta ekki utan að komandi aðila stjórna því hvernig þeir, sem eru í þessu ríkjabandalagi túlka sín eigin regluverk.

• Ísland er utan að komandi aðili sem hefur valið sér það sjálft, að sleikja afturendann á ESB. Ísland sem ríki hefur kosið að vera í EES og stjórnmálamenn úr öllum flokkum nema VG hafa á undanförnum árum básúnað það við hvert tækifæri, hvað Ísland er heppið og hefur hagnast af tilveru sinni í EES.

[Einar Björn Bjarnason, 15.8.2009 kl. 02:02]

Kristbjörn - það var alger óþarfi hjá saminganefndinni, í greininni "sovereignty waiver", að hafa hana svo rúma.

Ekki nokkur takmarkandi skilgreining.

Flesti lögfræðingar eru sammála, að þetta þýði, að allt það sem er leyfilegt að setja á uppboð í Bretlandi, þ.e. bresk lög eru ráðandi um túlkun samningsins, verði einnig hægt að ganga að hérlendis.

Síðan, er það ákvæðið, um að vandræði vegna óskyldra lána, heimili gjaldfellingu lánsins. Það ákvæði, gerir ákvæðið um 7 ára frið, að nánast dauðum bókstaf.

Samanlagt, gera þessi 2. ákvæði, þennan saming það hættulega, að það verður að fella hann,,,annars er þjóðin, í enn verri skít en fyrir, svo slæmum, að verið getur að það áfall verði hreinilega varanlegt.

Betra að verða gjaldþrota en að samþykkja þennan samning.

Kv.

[Jón Lárusson, 15.8.2009 kl. 06:08]

Það að ríkið skuli þurfa að gangast í ábyrgð fyrir þessum sjóð, þegar það er sérstaklega tekið fram í ESB direktívinu að ríki eigi EKKI að bera ábyrgð á innlánum, nær ekki nokkurri átt. Ef ESB klúðraði regluverkinu sínu, þá eigum við ekki að blæða fyrir það.

Þessi "samningur" er þannig að Bretar og Hollendingar koma til með að hafa framtíð okkar í hendi sér og geta gengið að öllu steini léttara hér á landi, vilji þeir það. Við munum ekkert geta gert í því sambandi. Enn og aftur vil ég benda á sambanburðinn við það sem kom fram Tolstoy í frásögn hans af vandræðum Fidji búa http://jonl.blog.is/users/dd/jonl/files/lysing_leo_tolstoy_a_skuldaanau_fidjibua.pdf, en þeir urðu fyrir svipuðum trakteringum og við erum að upplifa núna